החלטה בתיק ת"א 3008-07

1.       עיינתי בבקשתו של נתבע 4 להורות על מחיקת חוות-דעתו של המומחה מטעם התובע מחמת היעדר שיתוף פעולה של התובע עם מומחה הנתבע, ד"ר מיכאל אלון. עוד עיינתי בתגובת התובע, בתגובתם של המשיבים הפורמליים ובתשובת נתבע 4 לתגובת התובע.

2.       בכפוף לאמור להלן, אין בדעתי להידרש לחילופי האשמות ומהלומות מילוליות בין הצדדים; אלה, מקומם לא יכירם בכתבי בי-דין. יתרה מכך, טענות על-אודות מידת התיישבותן של הראיות אחת עם השניה וסוגיות שבמהימנות עדים, מקומן בסיכומים. לעת הזו עומד ההליך בשלב הבירור העובדתי והבאת הראיות וטרם הוחל  בפרשת ההגנה. על כן מקדימות הטענות את זמנן ואין לראות מה טעם הועלו, ולא כל שכן באריכות כה רבה. למעלה מן הצורך אציין שאין בדעתי למחוק את התובענה והבקשה שהועלתה בעניין זה על-ידי המשיבים הפורמליים, אגב תגובתם, אינה מגלה עילה. ככל שמי מהנתבעים יהא סבור בתום פרשת התביעה שהתובע לא הביא ראיות בכמות ובאיכות הנדרשת להרמת הנטל, עומדת לו זכות להודיע שהוא מוותר על הבאת ראיות ומבקש לסכם טענותיו.

3.       אף אין בדעתי להידרש לרגשותיו ותחושותיו של מומחה הנתבע. הלה הודיע שהוא מושך ידו מתפקיד מומחה בהליך זו ורצונו - כבודו. ככל שנתבע 4 יבקש לחייב את התובע בשכרו של המומחה מטעמו, יגיש על כך בקשה נפרדת ומנומקת לה תצורף אסמכתא המעידה על הסכום הכולל ששילם למומחה מטעמו ועל פירוט מרכיביו. הבקשה תוגש לא יאוחר מיום 1.5.2012. ככל שתוגש בקשה כזו, תינתן זכות תגובה לצד האחר; הצדדים יהיו רשאים להתייחס לנושא בסיכומיהם והוא יוכרע בפסק-הדין.

4.       מצאתי את תגובת המשיבים הפורמליים תגובה שלשונה קשה ותוכנה אינו הולם כתב בי-דין. הדברים אמורים במיוחד בסע' 2 לתגובה אך גם בכל מקום אחר בו נטען במפגיע ותוך חזרה יתרה שהתובע ומי מעדיו שיקרו בבית-המשפט אגב מסירת עדותם.

קביעה אם מאן דהוא אמר אמת, אם לאו, שמורה לבית-המשפט והיא נקבעת בזהירות, בסוף ההליך ורק לאחר שנפרשה המסכת הראייתית בשלמותה ונשקלה בקפידה ראויה. גם אז, עת ניגש בית-משפט למלאכת ההכרעה, לא תהא לשונו קלה בשימוש בביטויים פוגעים ומפגיעים; גם אז ייזהר בכבודו של מתדיין ויקפיד לקבל או לדחות את גרסתו מבלי לפגוע בכבודו כאדם. עניינם של המשיבים לא היה חסר במאום לו היה מעלים טענות לגוף הבקשה מבלי לחוות-דעה, בהרחבה ותוך חזרה יתרה, על אופיו של התובע.

ניתנת למשיבים הזדמנות לחזור בהם מתוכן תגובתם בהקשר זה שנדון לעיל. ככל שהמשיבים יעמדו על תגובתם ינמקו מדוע לא יחובו נוכח דברים שנאמרו לעיל בתשלום הוצאות לאוצר המדינה בגין לשון התגובה. הודעת המשיבים תוגש עד יום 1.4.2012.

5.       לא מצאתי יסוד לסברתו של התובע שבהחלטת בית-המשפט הוקנה לו או למי מטעמו שיקול-דעת לקבוע את היקף המפגשים שיקיים התובע עם מומחה הנתבע, או זכות וטו באשר למפגש כזה או אחר שיבקש המומחה לקבוע עם התובע בטרם תושלם חוות-הדעת. בהחלטה מיום 21.2.2012 שניתנה במעמד הצדדים נקבע שככל שתהיה מחלוקת בעניין זה, ניתן יהיה לפנות לבית-המשפט בנדון. לא הוגשה בעניין זה כל בקשה מטעם התובע. אף לא הובאה כל ראיה לתמיכת טענת התובע שנדרש על-ידי מומחה הנתבע להתייצב לעשרה מפגשים. הדברים נטענו מהשפה ולחוץ. באי-כוחם של הנתבעים כפרו בכך [ישיבת יום 21.2.2012, ע' 211 לפרוטוקול].

ההחלטה כמה מפגשים יקיים עם התובע מסורה למומחה בתחום הרלוונטי וככל שדרישתו אינה חורגת מהסביר והמקובל בנסיבות העניין אין מקום להתערב בה. בעניינים שבמומחיות מקצועית כגון דא אין מומחה הצד האחר חב במתן דין וחשבון לתובע או מי מטעמו. לגישת התובע שבכוחו להכתיב למומחה הנתבע שעליו לסכם חוות-דעתו לאחר מפגש אחד נוסף עמו או ליתן טעם והסבר לצורך במפגשים נוספים, כביטויה במכתב באת-כוחו נספח ב' לתגובת התובע, אין יסוד, לא בדין ולא בהחלטה שיפוטית. ודוק: עמדת התובע בעניין זה הודעה לצד שכנגד במכתב באת-כוחו שתאריכו 27.2.2012. המכתב נשלח לאחר שניתנה החלטתי הנ"ל לפיה תובא מחלוקת בנושא להכרעת בית-המשפט. במכתב גלומה התעלמות מאותה החלטה.

לעת הזו אין מקום להורות על מחיקתה של חוות-דעת מומחה שהוגשה מטעם התובע. מדובר בסעד שבנסיבות העניין איננו מידתי מבחינת עוצמת פגיעתו בתובע וביכולתו להוכיח תביעתו. יחד עם זאת, נוכח דברים שנאמרו לעיל ותנאים שהציב התובע למומחה הנתבע אגב ניסיון להכתיב את היקף הבדיקה ומשכה, חל עיכוב בהגשת חוות-דעת מטעם הנתבע באופן שאינו עולה בקנה אחד עם החלטות קודמות שניתנו בעניין זה ועם האינטרס המובהק - שהוא גם אינטרס ציבורי וגם אינטרס בעלי-הדין - להחיש את בירור המשפט. בשל כך אני משיתה על התובע תשלום הוצאות לאוצר המדינה בסך 2,000 ש"ח. הסכום ישולם תוך 30 יום כשימי פגרה אינם באים במניין התקופה.

6.       נוכח האמור לעיל, ומאחר שבניגוד למקובל ולשגור בהליכים כגון דא אין הצדדים מצליחים להביא עצמם למצב בו תונח לפני בית-המשפט חוות-דעת רפואית מטעם הנתבע חרף מסגרת הזמנים שנקבעה לכך בהחלטות קודמות, בדעתי לעשות שימוש בסמכותי ולמנות מומחה מטעם בית-המשפט בתחום הפסיכיאטרי שיבדוק את התובע ויחווה-דעה על-אודות העניינים שנדונו בחוות-הדעת מטעמו.

ניתנת לצדדים הזדמנות לטעון טענותיהם בעניין זה, כמו גם לעניין אופן הנשיאה בשכרו של מומחה בית-המשפט. טענות הצדדים תוגשנה הדדית בכתב עד יום 5.4.2012.

7.       בישיבת יום 28.3.2012 תושלם שמיעת עדות התובע בחקירה נגדית וככל שיהא צורך בכך גם בחקירה חוזרת. למשיבים הפורמליים יוקצה לשם כך פרק זמן של 45 דקות, לנתבע 4 - שלוש שעות ולחקירה חוזרת - שעה. ככל שהמשיב הפורמלי יבקש להפנות לתובע שאלות יוקצה לכך זמן נוסף במסגרת הדיון. הצדדים יערכו לקיום החקירה במסגרת לוח זמנים זה.

8.       עד יום 5.4.2012 יודיעו הצדדים הדדית עמדתם באשר לשאלה אם קיימת הסכמה לקבוע מועדים לשמיעת עדויות הנתבעים לאחר עדות התובע תוך דחיית שמיעתם של מומחים לסוף ההליך.

9.       החלטה משלימה תינתן לאחר שתוגשנה הודעות ותגובות כמתחייב מהחלטה זו.

ת.פ. 9.4.2012.

המצאה לצדדים בפקס' ידני.

ניתנה היום,  כ"ז  אדר תשע"ב, 21 מרץ 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: